Foto beveiliging Schiphol privacy-inbreuk
Op 16 augustus jl.plaatste de Volkskrant in het kader van de nieuwsvoorziening over de beveiliging van Schiphol op de voorpagina een foto van de aanhouding van een auto, waarbij de bestuurder duidelijk zichtbaar in beeld was. De bestuurder van de betreffende auto was een man met een duidelijk moslimuiterlijk. Bij de foto stond de tekst:”Is Schiphol nog veilig?”
Eer en goede naam
De man vorderde onder meer een rectificatie van de Volkskrant, die erop neerkwam, dat zij ten onrechte de suggestie had gewekt, dat hij in verband kon worden gebracht met de verhoogde dreiging en de extra controles op Schiphol. De Volkskrant had de persoonlijke levenssfeer van de man en zijn recht op bescherming van eer en goede naam niet laten prevaleren boven de persvrijheid en de vijheid van meningsuiting. Verder eiste hij een schadevergoeding van € 15.000,- en een verbod op verdere openbaarmaking van de foto.
Portretrecht en mediarecht
Hoe dacht de rechter (in kort geding) daarover? Er spelen juridisch - in relatie tot elkaar - twee zaken, het portretrecht en het mediarecht. Portretrechtelijk was de vraag of de man een ‘redelijk belang' had om zich tegen openbaarmaking van zijn portret te verzetten. Mediarechtechtelijk was het de vraag wat prevaleerde, het belang van de man in kwestie bij de bescherming van zijn privacy of de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting van de Volkskrant.
Vrijheid van meningsuiting
De rechter heeft het belang van de geportretteerde zwaarder laten wegen dan de vrijheid van meningsuiting. Daarbij heeft zij enerzijds overwogen, dat door het plaatsen van de foto op zijn minst de suggestie is gewekt, dat de man op de foto iets te maken had met de vraag of Schiphol nog wel veilig was en anderzijds vastgesteld dat het voor de Volkskrant niet noodzakelijk was het nieuws te presenteren met gebruikmaking van deze foto. De informatievrijheid zou daardoor niet zo ernstig gehinderd zijn, dat dat- in relatie tot de bescherming van de privacy- een te grote inperking daarvan zou zijn.
Hoger beroep
Gelet op de uitspraken van de hoofdredacteur van de Volkskrant en haar advocaat bij Pauw gisteren zou het mij niet verbazen als zij van deze uitspraak in hoger beroep gaat. Waarom zou de brenger van de boodschap van de werkelijkheid, vraagt zij zich af, iets te verwijten zijn? Had de fotograaf van de Volkskrant een andere foto moeten proberen te maken, met een andere chauffeur? Of een foto met een onherkenbaar gemaakte chauffeur?
